你投的那两百份简历，可能没有一份被人类看过

Vivi 住在伦敦东南，今年春天被裁员。她投了多少份工作，自己已经数不清了。让她真正泄气的是其中一次：岗位周五截止投递，周六早上八点她收到回信，说她的技能还需要打磨，建议半年后再来。

她说了一句话，我看了挺难受：「申请周五才截止，周六早上就给我回复，那 clearly 没有人看过我的技能。」

这不是个例。BBC 10 月 22 日的长篇报道，把英国招聘市场眼下这场混乱叫「AI 战争」：求职者用 AI 批量生产简历和求职信，雇主用 AI 工具打分筛选。两边都在上装备，中间的人越投越绝望。

## 先看几个数字

伦敦的非营利组织 People Like Us 委托 Censuswide 调查了 2000 名英国求职者（过去两年内至少投过一份工作），结果里有两组数字扎眼：

- 75% 不知道自己有权要求人工复核一条自动化拒信； - 70% 的少数族裔求职者，因为怕被算法筛掉，改掉或藏起了简历上的信息：国籍、宗教、姓名。白人求职者里，这个比例是 57%。

招聘行业组织 ISE 的另一组数据，讲的是雇主那一侧：92% 的雇主遇到过或怀疑遇到过求职者在流程里不当使用 AI，这个数字去年是 85%。最常见的情形是视频面试时把 AI 当实时提词器，或者拿它做在线测评。

但同一份调查也说了：目前只有 16% 的雇主在招聘流程里用了 AI，另有 29% 计划一年内引入。


这里有个挺关键的错位：求职者普遍以为对面已经全是机器了，所以先把自己武装起来；可实际上机器还没铺开。恐惧跑在了事实前面，而恐惧本身已经足够改变所有人的行为。

## 申请量是怎么炸掉的

法国电力集团 EDF 的早期职业招聘负责人 Hollie Moody 给 BBC 报了个具体数字：他们的毕业生计划开放三周，收到 1.2 万份申请，比去年多 10%，只能提前关闭。

她不怪毕业生用 AI。她原话是，考虑到现在就业市场「残酷」的程度，她理解他们。但她认为这已经成了问题：

> 我们没有公平的竞技场，因为有些候选人在整个流程里大量使用 AI，有些完全不用。

ISE 的数据是，英国现在每个毕业生岗位平均收到 141 份申请。

另一个可以被量化的变化是「简历趋同」。报道里一位公司 CEO 说，他们一个实习岗往年收三四百份，去年翻了三倍，奇怪的是所有简历看起来都一样。

Hollie Moody 说的另一个细节更具体：视频面试里，他们听到大量雷同的答案，或者对方会停顿几秒，等 AI 给答案，然后照着念。「感觉就像在念稿。」


## 我的看法：这不是作弊问题，是成本转嫁

三层。

第一层，这场「战争」里最先被牺牲的东西，是信号。

简历本来是一种压缩信号：这个人做过什么、能做成什么。当所有人都能用 AI 生成一份语法完美、关键词齐全、语气得体的简历时，这份简历承载的信息量就趋近于零。它不再能区分谁强谁弱，只能区分谁更会用工具。

于是雇主那边的自然反应是：既然简历没用，就加一轮测评、加一轮视频面试、把简历放到流程后半段再看。筛选成本没消失，只是被推回了候选人身上，变成更多轮的考试、更长的时间。

**雇主省下的筛选时间，是求职者在补。** 这是我看这篇报道最直接的感受。

第二层，70% 这个数字，我觉得是全文最重的。

少数族裔求职者藏起自己的国籍、宗教、姓名，不是因为他们想隐瞒，是因为他们合理地推断：算法可能不喜欢我。这个动作本身就是一种自我审查，而且是单方面的。雇主什么都没说，候选人自己先退了一步。

更麻烦的是它没法证伪。你永远不会知道自己是因为改了名字才拿到面试，还是本来就能拿到。这个不确定性会一直留在那里，逼着下一批人做同样的事。

第三层，75% 不知道自己有权申诉，这说明权利和知道权利是两回事。

People Like Us 的 CEO Sheeraz Gulsher 引了英国信息专员办公室（ICO）的指引：受到某些自动化决策影响的人，有权要求人工复核。这条权利是写在那里的，只是没人告诉过求职者。

报道里另一位求职者 Hema，49 岁，做 HR 和人才招聘，今年 6 月被裁。她投了超过 100 个岗位，大部分在 24 到 36 小时内被自动拒掉。她说她以前投 10 份就能上岸，现在接近 100 份还没着落。

她知道有申诉权，但她犹豫，怕影响申请。

这个犹豫很真实。**权利只有在你敢用的时候才成立。** 而让你不敢用的，恰恰是权力关系本身。

## 国内的情况，方向是一样的

招聘平台这两年把「一键投递」做得越来越顺手，AI 改简历、AI 模拟面试的服务也铺开了。我刷到过不少教人用 AI 优化简历的帖子，底下留言几乎是同一个问题：投了几十份，一个回音都没有。

原因未必是 AI。但那种「根本没有人打开过」的感觉，和 Vivi 描述的几乎一模一样。

有一点差别值得说：英国这边已经有一条可以援引的规则（自动化决策可申请人工复核），国内目前还没有对应的明确规定。所以在国内，更现实的策略不是申诉，而是绕开筛子。

## 如果你正在找工作，三件能做的事

1. 别把简历写给机器看，写给一个具体的人看。 关键词堆砌是最先被 AI 同质化掉的部分。真正还能拉开差距的，是可验证的具体东西：做过什么项目、数字是多少、链接在哪。这些东西 AI 编不出来，编出来也经不起追问。 2. 被自动拒了，就申请人工复核。 在国内没有完全对应的法条，但在英国、在越来越多有自动化决策规定的地方，这是一条写明的权利。模板可以很简单：请告知本次决定是否由自动化系统作出，并申请人工复核。 3. 把一部分精力从「投递」挪到「被看见」。 当每份简历看上去都一样时，能让你被记住的只有具体的人和具体的作品。内推、作品链接、行业群里的一次真实发言，转化率都比第 142 份申请高。

## 最后

这场 AI 战争最讽刺的地方在于，两边都觉得自己是被迫的。求职者说别人都在用，我不用就吃亏；雇主说申请太多，我不用机器根本看不完。

结果是：**电脑在招人，电脑在应聘，最后要坐进工位的是一个活人。**

我想问一句：你上一次找工作，收到过几条让你确信「真的有人看过我的材料」的反馈？

---

来源

- BBC News（英国）｜2026-10-22｜Is an 'AI war' complicating your job search? <https://www.bbc.com/news/articles/cm9qzgg5z89no> - BBC News 中文｜2026-10-22｜AI 求职「渔翁撒网」为何容易弄巧成拙 <https://www.bbc.com/zhongwen/articles/crz65gwv8gv5o/simp> - 文中调查数据分别来自 Censuswide（People Like Us 委托，样本 2000）与英国招聘行业组织 ISE

资讯由采集器定时从公开的机器人 / AI 信息源自动聚合。